nikpolmir (nikpolmir) wrote in 56didactnik15,
nikpolmir
nikpolmir
56didactnik15

ШАЛЬНЫЕ МЫСЛИ ОБ ИСТОРИИ

ШАЛЬНЫЕ МЫСЛИ:
ОБ ИСТОРИИ, КАК НАУКЕ,
О ТОМ, НУЖНО ЛИ «УЧИТЬ» ИСТОРИЮ В ШКОЛЕ?
ЗАЧЕМ НУЖНО УЧИТЬ ИСТОРИЮ: ЧТОБЫ ЕЕ «ЗНАТЬ» ИЛИ «ПОНИМАТЬ»?
И ОБ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ: КАКИМИ ИМ БЫТЬ И НУЖНО ЛИ УЧИТЬСЯ ИСТОРИИ НЕПРЕМЕННО ПО УЧЕБНИКАМ ИЛИ КАК-ТО ИНАЧЕ?


(Продолжение)
Часть 2.


О НАУЧНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ


Понять нашу историю трудно. Слишком много лжи наворочено. И нечаянной - по глупости. И намеренной - чтобы не догадались потомки: как на самом деле все было? А то ведь могут и к ответу призвать. Тем не менее, все-таки, понимать свою историю необходимо. Хотя бы потому, что проблемы, в которых мы сегодня живем имеют историческое происхождение. Их корни в прошлом. И мы никогда не изменим наше настоящее, чтобы оно нас устраивало больше, чем предков, если не изучим прошлое — свое и иных народов. И это возможно, если отключить веру и включить критический разум. Тот самый, который проходит мимо исторических сказок и мифов, умеет находить источники объективного знания о прошлом и анализировать их, отделяя факты от вымысла и иллюзий. Этому и следует учить детей — отключать слепое доверие к взрослым сказочникам. Даже если это учителя. Особенно, если это учителя! И включать собственную критическую мысль.

Кому как не родителям учить такому? Тем более в Семейной школе.

Как воспитывать такое историческое мышление я попробую показать личным примером. Он опирается на собственный опыт 40-калетнего учительства в средней и высшей казенной школе, а также в системе приватного просвещения, возникшей на развалинах советской школы.

Начнем с опыта критического анализа исторического источника. Такого, как летопись «Повесть временных лет». Это главный и, что очень важно, единственный (!) более или менее достоверный источник отечественного происхождения о древнейшем периоде Отечественной истории, когда зарождалась русская государственность. Первое же знакомство с ним порождает вопросы.

1. Почему это единственный источник внутреннего происхождения?
2. Разве наши предки не знали письменности? Или они не ценили памяти о своем прошлом?
3. Есть ли намеки на существование иных источников о нашей древнейшей истории? Здесь же — в «Повести временных лет»? Или в иных источниках?
4. Куда могли подеваться остальные источники? А, главное, почему?
5. Можно ли доверять этому источнику? Если его нельзя проверить иными источниками? Насколько можно ему доверять? И как его проверить "на правду"?

Нужно тщательно обдумывать каждую строку «Повести временных лет», ожидая любого подвоха. И непременно сравнивать факты из летописи с фактами, из параллельных ей иностранных источников. Которых есть и достаточно, чтобы кое-что понять в нашей мутной древней истории. Или, если не понять, то, как минимум, не поверить. А еще лучше начать догадываться.

Историческая наука, пожалуй, единственная из всех прочих наук всерьез конкурирует с журналистикой. За скандальный титул царицы гулящих девок. Ближе всего к лаврам история Руси. Прекрасная своей мозолистой «девственностью». «Птицей-тройкой» мчит она сквозь тьму веков к вершине вселенского позора. Коренником в ней хрипит от натуги история России. Пристяжными кланяются по сторонам, перебирая копытами, «братские» истории Украины и Белоруссии.

На Руси история всегда была больше, чем наука. Еще со времен Нестора-летописца. Который, как и прочие коллеги по цеху, спрятавшись от каверз и соблазнов светской жизни за монастырскими стенами, сочинял сказки о прошлом, вспоминая и перевирая других сказочников. И добавляя собственного опыта субъективных иллюзий. Русские летописи мало чем отличаются от художественной литературы. По-существу. Они своеобразно «ссылаются» на исторические источники — пересказывая их своими словами. Но не цитируя. Вот почему, что на самом деле было сказано в первоначальных документах о событиях далекого прошлого, мы никогда наверняка не узнаем. И сможем лишь догадываться кое о чем. Потому что, то ли волей русского Бога, то ли по воле странного случая, то ли произволом самого летописца, служащего верой и правдой заказчику, к примеру, могущественному князю, от самих документов эпохи так называемой Киевской Руси не осталось даже пепла. Одна сказка, где вымысел добросовестный — нечаянный и вымысел произвольный — злокозненный спутались-переплелись до неразличимости. Таков жанр русской «летописи». Где о событиях прошлого мы узнаем из рассказа человека, жившего на несколько человеческих жизней позднее описываемых событий. И невесть откуда черпавший о них сведения.

Чтобы понять насколько зыбки фактические основания нашей памяти о прошлом, возьмем, к примеру, древнейший и заодно единственный источник — летопись «Повесть временных лет». Оттуда мы черпаем буквально почти все, что мы знаем о так называемой Киевской Руси. Летопись была написана ЯКОБЫ в Киево-Печерском монастыре. ЯКОБЫ монахом Нестором. ЯКОБЫ на рубеже 11 и 12 веков. Все эти «якобы» буквально означают, что первоначального текста, сделанного рукой «Нестора» не сохранилось. И где он его писал никто не знает. Нет — ни свидетелей, ни документов о том. Одни слухи и басни людей, живших на 200-300 лет позже тех времен.

До нас дошло несколько списков: не то конспектов, не то шпаргалок, не то копий, сделанных гораздо позже рубежа 11-12 веков, когда ЯКОБЫ, творил некто по имени Нестор. Самое древнее дошедшее до нас изложение сказок Нестора относится уже к 14-му веку. Это, как минимум, на два столетия позже времени его предполагаемой жизни и творчества. Первый текст «Повести временных лет», который можно увидеть «живьем» и даже потрогать руками — копия, сделанная монахом Лаврентием (Лаврентьевская летопись - 1377 год) не пойми с чего: не то с оригинала, принадлежащего руке самого «Нестора», не то с одной из его копий, сделанных другими переписчиками и, вероятно, неоднократно перевранных за 200-300 лет, отделяющих рубеж 11-12 веков, когда ЯКОБЫ творил сам «Нестор», от 1377 года, когда, ЯКОБЫ Лаврентий закончил свой труд переписчика.

Однако текст «Повести временных лет», опубликованный и доступный сегодня нам, тот самый, по которому сочиняются учебники — и школьные, и вузовские — оказывается написан не одним Лаврентием. Там Лаврентий — соавтор. Один из трех. А окромя были еще двое. Кто? А Бог его знает? Или может быть знает Черт? Кто их разберет эти высшие силы, покровительствующие русской истории. И хранящие ее целомудрие от посягательств простодушного и доверчивого населения. На ум невольно приходит, что, видимо, согласно древней традиции, на Руси не только водочку на троих распивали, но и летописи сочиняли. Уж не на похмельную ли голову?

Но и это еще не вся правда про источники древнейшей Русской истории. И про то, можно ли им верить? И насколько?

Лаврентьевский список сегодня это 173 листа пергамента. Кроме них ВЕРОЯТНО существовало когда-то еще 12 листов:
- шесть листов о событиях 898—921 годов,
- пять листов о событиях 6771-6791 (1263—1283) годов,
- один лист о событиях 6796-6802 (1288—1293) годов.
На вопрос: куда эти все листы делись ответ один — утеряны. Без подробностей. Тут простор воображению:
- может скоммуниздили любители старины за хорошие деньги,
- может победивший большевик в 1917 году на папироску извел,
- может сгорели нечаянно по недосмотру,
- а может их и не было никогда.
- А, если и были, то в них могло быть такое, что хранители правды о прошлом решили: пусть лучше потеряются из архива листы пергамента, чем наши головы в пыточных застенках власти. Которая на Руси завсегда боялась правды.

Просто взять и «потерять» целых 12 листов такого судьбоносного для целого государства документа это и в те времена — должностное преступление, чреватое… И потому монахи — парни бывалые и оборотистые — восполнили пробелы одной брехни (или фантазии — решайте сами) другими байками. Они взяли их из иностранного «источника» (свои кончились?) - из Радзивилловской летописи, добавив, тем самым, к брехне отечественной — импортную ложь. Которая, видимо, и в те времена отличалась отменным качеством.

Что мы знаем про Радзивилловскую летопись? Свое название она получила по имени полководца Великого княжества Литовского, виленского воеводы Януша Радзивилла, владевшего первым ее списком аж в XVII веке. Список хранился до XVIII века в города Кёнигсберг (поэтому у летописи второе название: «Кёнигсбергская» или совсем по-современному «Калининградская»), откуда был, как трофей Семилетней войны, увезен в Россию и в 1761 году помещен в Петербургскую академию наук, где и пребывает по сей день. Якобы! Я сам не проверял.

Место и время создания Радзивилловско-Кёнигсбергско-Калининградской летописи точно не установлено. И, как всегда на Руси, отсутствует конкретная топологическо-хронологическая привязка документа: где (?) и когда (?) он был создан. Вместо этого есть авторитетное и солидное, хотя и совершенно бездоказательное, мнение, будто по происхождению летопись была написана ГДЕ-ТО в западнорусских землях, возможно, в Смоленске (по мнению Алексея Толочко), или в Пскове, или в Новгороде, или на Волыни, а может и во Владимире-на-Клязьме. Наше прошлое фатально непредсказуемо.

Вопрос о времени составления Радзивилловской летописи еще более мутный, чем ее территориальная привязка. Про авторство я и вовсе промолчу. Выдающиеся историки А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, анализируя текст в ХХ веке, пришли к выводу, что:
- невесть когда написанная Радзивилловская летопись, ВЕРОЯТНО, основана на Переяславль-Суздальской летописи 1214—1216 гг,
- которая, ВЕРОЯТНО, имела отношение (?) к Лаврентьевской летописи (как ее предшественник),
- которая, в свою очередь, ВЕРОЯТНО, списывалась с Владимирской летописи начала XIII века,
- которая, ВЕРОЯТНО, списывалась с Владимирской летописи XII века…

В чем особая прелесть русской истории? - Она позволяет любителям ванговать вечно.

Сомнительность происхождения Радзивилловской летописи не помешала составителям академического Полного Собрания Русских Летописей (начатого в 30-е годы ХХ века) восполнить недостающие страницы одной сомнительной сказки страницами другой — не менее сомнительной. Полноты и цельности ради. Это же святое дело: полнота и цельность Русской истории. Тем более, если она госзаказ. Иначе, что люди скажут? За рубежом, к примеру. Что у этих русских вечный бардак - с самых древних времен? И что они даже своей истории не знают наверняка? Потому, что не умеют хранить-беречь исторические святыни, которые, к примеру, письменные источники. То ли по природной и вековечной небрежности? То ли потому, что храня, как зеницу ока, девственность казенной тайны, готовы уничтожать любые намеки на историческую правду. Даже ценой тотального погубления ее документальной материи. Что вполне может быть. Особенно на фоне знаменитой "бережливости" к материи человеческой. Которую «бабы еще нарожают».

Итак, текст Лаврентьевской "копии" «Повести временных лет» исполнен тремя соавторами. Поэтому Академическое издание этого текста, опубликованное нынче в составе Полного Собрания Русских Летописей, содержит в себе ТРИ списка. И у меня вопрос: как к этому относиться?
- Воскликнуть изумленно-недоверчиво: «всего-то три?!»
- Или восхищенно-недоверчиво: «аж целых три, ну ничего себе?!»
Как бы то ни было, каждый из этих списков, на самом деле — самостоятельная летопись — со своим автором. У каждого из которых, как водится у людей, непременно «свои тараканы в голове». И своя степень развитости воображения. Которая иначе называется: «мерой брехливости» или «степенью осведомленности». И как ты тут ни старайся проникнуть сквозь слои субъективных авторских иллюзий к изначальной правде истории (про истину я вообще промолчу), суждено нам всем, пытающимся разобраться в наших древностях, копошиться в плотном облаке монашеской брехни, неизменно извращающей, вольно или невольно, «иже, ныне, присно и во веки веков», подлинную картину прошлого.

Летопись «Повесть временных лет» повествует о событиях в широком диапазоне: со времен библейских и вплоть до 1137 года. Ее датированные главы начинаются с 852 года словами «В лето такое-то…», что означает, что записи добавлялись каждый год и рассказывали о произошедших событиях. Одна статья — один год. Это можно было бы назвать «хроникой», однако текст летописи не вписывается в рамки определенного жанра и содержит и эпические сказания, и фольклорные рассказы, и пересказы юридических документов (например, конспект древнейшего свода законов «Русская Правда» или пересказы договоров с Византией), эссеистику вроде поучение Владимира Мономаха, фрагменты из других летописей, биографии князей, жития святых, описания войн, торговых экспедиций и событий внутренней жизни государства (сборы налогов, принятие христианства...)… Одним словом, информационный винегрет с очевидным и нескрываемым пропагандистским и апологетическим вектором: описание происхождения русского народа и апология - княжеской власти и распространения христианства на Руси.

У всякого, имеющего мозги, не может не возникнуть вопрос: если в «Повести временных лет» упоминается, к примеру, древнейшее законодательство «Русская правда», то где же сами списки законов? Почему не сохранились оригинальные тексты? Ведь не в единственном числе они были. Тем более, что на Руси писать умели многие. Почитайте берестяные грамоты. А, если и в единственном, то тем более почему не сбереглись в архивах княжеских? И куда делись сами архивы? Странно это. В Европе архивы сохранились, а на Руси нет. Откуда такое пренебрежение к документам? Даже к обоснующим права на власть?

«Повесть временных лет» это не исторический источник. Это эпическая пропаганда доблестей подвигов и деяний древней аристократии — светской и духовной. Это конспект текстов, современных эпохе так называемой «Киевской Руси». Это фэнтези о прошлом. Назвать такое эпосом, как «Илиаду» с «Одиссеей», не позволяет убивающая в зародыше эпическую поэтику пропаганда доблестей и прелестей княжеской власти. Русская история всегда была служанкой государственной пропаганды. Ей в угоду она трактовала факты, уничтожала неудобные архивы, хранившие документы, опровергавшие официальные концепции.

На Руси никогда не было независимых историков. Все они жили на жалование от державы и не имели собственных источников дохода, позволявших мыслить и писать о прошлом независимо от того, что угодно власти. Русская государственность изначально и по сей день хранит монополию на истину. Как зеницу ока! Которая (монополия истины) плоть от плоти монополии доступа к историческим источникам. Которые все в государственных архивах. И потому: что из архива извлечь (?), когда извлечь (?), и кому дать почитать (?) - исключительно в воле и в праве государства. Которое бережно относится к информации о прошлом. Потому что это информация о себе. И другой информации на Руси сохраниться не может. Потому что не должно. Потому, что с детства население обязано понимать, и знать, и верить, что главным и единственным деятелем в прошлом и теперь, главным и единственным героем был, есть и пребудет вечно чиновник — «холоп государев» - «слуга царю, отец солдатам». Другие — холопы-работяги — уже не герои, а пушечное мясо и рабочий скот. С самого раннего детства абсолютно во всех учебниках и книжках по истории царит единственная святыня — держава. Достойная любых жертв. Даже человеческих.

Когда государство единственный актер на сцене отечественной истории, прошлое страны становится театром одного актера. Или цирком — балаганом. Где один и тот же клоун исполняет — и царя, и вельможу, и шута… Чей репертуар — набор иллюзий. В которые легко поверить. Если исполнены мастерски — к примеру, Карамзиным или Ключевским. Которые сами искренне верили в то, что писали. Гордые оказанным доверием. Гордые монополией допуска к источнику истины — государственному архиву. Однако научные тексты тем и отличаются от религиозных и художественных, что опираются на факты — на их критический анализ и оценку. А отнюдь не на веру, доверие, благодарность или чувство ответственности за оказанное доверие. Или за финансирование… А один и тот же факт по-разному выглядит сквозь мнения разных людей. Очень по-разному! Особенно если у этих людей разные интересы. А может ли быть больше разницы на Руси, чем в интересах власти и ее работящего населения, властью порабощенного? Так может быть поэтому в государственных архивах нет документов не о государстве? Может быть поэтому на Руси не сохранилось иных архивов, кроме государственных? Может быть поэтому все архивы так часто горят? Или просто исчезают бесследно? Даже государственные. Когда в них накапливается критическая масса правды, способная взорвать доверие к власти? Как библиотека Ивана Грозного? Или как московские архивы и библиотеки в 1812 году? Ах, как кстати оказался там Наполеон! Как вовремя! Который мог обнародовать тайное. Ведь дикарем был — Наполеон. Хотя и европейским. И либерастом. У которого, ну, ничего святого. Даже государство. Не зря именно во Франции, то есть в Европе, другой «наполеон» додумался, что «государство — это Я!» Ну как можно так не уважать державу и престол, завещанный Богом? Русским Богом — православным! А какого почтения к государству можно ждать от босяка и шантрапы корсиканского Буонапартия? Которого ни елеем на царствие не смазывали, ни святейше не благословляли патриархом, ни даже не учили пониманию божественной сути власти?! Как русских государей.

А ведь и сегодня горят документохранилища. В провинции полыхают. И даже в столице. Как библиотека и архив ИНИОН Российской Академии Наук 30 января 2015 года. Видимо неспроста. Видимо продолжает накапливаться в архивах неудобная правда. От которой всегда есть испытанное средство — санитарный огонь.
О том, как формировать исторического мышление рассказано здесь:

ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИВАЮЩЕГО ОБУЧЕНИЯ ИСТОРИИ
Н. П. Мирошниченко
(авторский курс)

Историческое мышление и гуманитарная культура личности. Роль и место дидактического курса «История» в системе отечественного просвещения (школа, ВУЗ). Смежные дидактические курсы. Логика и закономерности создания интегрированных гуманитарных курсов.
Интенсивный развивающий диалог – форма гуманистической дидактической технологии. Выбор уровня сложности дидактического диалога. Сензитивность дидактических курсов истории основным этапам духовной эволюции Ребёнка. Дифференцированная адаптация дидактического курса «История» к персональным особенностям учащихся. Определение области актуальных возможностей и зоны ближнего развития учащегося. Выбор уровня стартовой сложности дидактического языка диалога.
Технологии формирования опыта исторического мышления в разном возрасте. Некоторые особенности работы ЦНС (центральной нервной системы) в процессе исторического мышления.
Культурные предпосылки исторического мышления в дошкольном и раннем школьном возрасте.
Методология исторического мышления или выбор философии истории. Есть ли альтернатива историческому материализму?
Мягкое введение в систему интенсивного развивающего обучения.

Мотивация учебной деятельности в дидактическом курсе «История». Формирование рабочей установки.
Методика критического освоения Исторического Факта (Доверие и Скепсис в восприятии информации). Культура аргументации и доказательств. Корректность исторического суждения и умозаключения.
Многократное вариативное введение (объяснение \ подача) дидактической информации. Качественная специфика разных стадий ввода информации.
Закрепление информации в Картине Мира. Координация нового фрагмента информации и смежных структурных элементов Картины Мира. Психологические закономерности феномена ПОНИМАНИЯ = усвоения информации. Понятийный фундамент исторического мышления. Обобщение и систематизация информации – философский (мировоззренческий) и психологический (дидактический) аспекты проблемы. Формы и методы итогового тематического мониторинга (контроля) формирования Картины Мира.
Установление обратной связи в системе «Учитель – Ученик». Модели интенсивного развивающего дидактического диалога. Мониторинг формирования исторического сегмента персональной Картины Мира (инспекция, контроль) и стимулирующая оценка труда Учащегося.
Технология развития устной и письменной речи на уроках истории.
Репродуктивные и продуктивные виды дидактической деятельности. Проблемное обучение. Воспитание персональной точки зрения.
Групповая, парная и индивидуальная учебная деятельность в ходе урока и в процессе подготовки к нему. Соперничество и сотрудничество.
«Скорая дидактическая помощь»: технология определения области «незнания – неумения – непонимания», диагностика её причин, гносеологических и операционных корней и организация устранения. Реабилитация ОШИБКИ. Формирование навыков анализа и самоанализа. Опыт критики и самокритики.
Формирование навыков самостоятельного решения дидактических задач возрастающей сложности.

Технические средства обучения в современном дидактическом процессе (ПК, магнитофон, мобильный телефон, видео, DVD).
Планирование дидактического курса. Мониторинг дидактического процесса.

Предложенный курс — часть плановой научно-исследовательской деятельности автора в составе Лаборатории интенсивных методов обучения НИИ СиМО \ ОСО Академии Педагогических Наук СССР. Он разработан, одобрен и внедрен в системе повышения квалификации педагогических кадров Министерства просвещения СССР (с 5 марта 1988 года - Государственного комитета СССР по народному образованию).

В настоящее время курс адаптирован для становящейся системы просвещения в Семейной школе в двух вариантах:
А. Для заведений среднего образования с системным подходом к обучению типа «Семейная школа».
Б. Для индивидуального обучения в масштабах одной семьи или в кооперированной группе семей.
Возможна его дальнейшее гибкое приспособление к любым дидактическим формам и системам.
Может быть внедрен в практику Семейного образования после системного усовершенствования педагогических кадров в формах дистанционного, очно-заочного и стационарного обучения.
Курс состоит из лекционных, семинарских, консультационных форм дидактической деятельности и завершается экспериментальным проектом методической разработки одного из курсов истории, исполненным студентом под руководством Автора.

Любые формы обучения не предполагают коммерческих отношений Заказчика и Исполнителя. В случае стационарного взаимодействия материальные затраты Заказчика исчерпываются расходами на транспорт, питание и проживание автора.

Курс может быть предложен, как в полном объеме, так и фрагментарно.

Время освоения курса определяется по согласованию — Заказчиком и Исполнителем.

Детали сотрудничества обсуждаются специально и отражаются в Договоре о сотрудничестве.


Tags: #Отчественная история для Семейной школы, #Семейная школа, #древняя история Руси, #историческая наука, #историческая правда, #летописи, #научная истина, #преподавание истории в школе
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments