nikpolmir (nikpolmir) wrote in 56didactnik15,
nikpolmir
nikpolmir
56didactnik15

А ТАК ЛИ НОВА "НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ В ОБРАЗОВАНИИ"?

«From brick to frick»
(По следам публикации «Навыки XXI века: новая реальность в образовании»)



Во многих европейских языках есть поговорка: «быть бедным, как церковная мышь». В ее основе — архитектурная особенность: отсутствие в церквях кладовых, где мыши могли бы найти себе пропитание.

В православной Руси мышам повезло с церквями. И не повезло со школами и детскими садиками, чье финансирование убийственно для роста популяций мышей.

Так было до недавних пор. Но вот из-за океана приехали модернизаторы и эксперты и … Оказалось, что на просвещении тоже можно заработать денег. Если превратить его из миссии в бизнес. Как это сделать Вам расскажут здесь: http://erazvitie.org/article/navyki_xxi_veka_novaja_realnost
и здесь: https://ra-kurs.spb.ru/6/0/4/3/?id=130

Контора «Рога и копыта» по продаже на русском рынке заморского педагогического непотребства работает круглосуточно — без перерывов и отпусков. Хотя ее начальство переменилось: на смену «турецкоподданному» Остапу Сулейману Ибрагиму Берта Мария Бендер Бею из Черноморска пришли подданные Австралии из университета Мельбурна и США из университета в Аляске. Они мастерски — по законам жанра — уже «развели на деньги» богатеньких буратин из Майкрософта и им подобных заокеанских лохов, которые в педагогике «ни уха, ни рыла». И теперь приехали побираться на нашу «святую» в своем вековечном идиотизме Русь-матушку. Где со времен Петра Алексеевича Первого отношение к импортным пророкам не просто мессианское, а идиотическое. По принципу:

«нет пророка в своем Отечестве, все пророки — голимый импорт»

заморские сразу — без проволочек и экспертной канители — признаются учителями и источниками Света Истины. По праву происхождения «из-за бугра». А вся хрень, которую они с собой к нам несут, по умолчанию, признается истиной в последней инстанции. Вот, как, в частности, эта — про «НАВЫКИ XXI ВЕКА». Судите сами.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОСВЕЩЕНИЯ: НИЧЕГО ЛИЧНОГО — ТОЛЬКО ДЕНЬГИ

Нас в который раз из-за океана учат правильно жить. На сей раз — как правильно учить наших детей. Как будто сами они там — за океаном — это умеют. Лучше нас. Одно непонятно: если там все так хорошо в образовании, почему тогда наука в США, в Австралии, в Западной Европе и тамошние производственные технологии и даже сам проект «From brick to click» поддерживаются кадрами, воспитанными и получившими базовое образование за пределами «западной цивилизации» - в «варварских» России, в Индии, в Китае, в Иране... Ни о чем не говорит? И после этого будем, разинув рот, учиться у заморских "экспертов"? Чему?

Вот и давайте разберемся:

1) Кто нас учит? Что о нем известно?

2) Чему он нас на самом деле учит?
Менять систему образования?
Почему? Чем плоха старая? Где доказательства «плохости»?
Что предлагается взамен?
Каковы признаки новой? Где и кем проверено, что новая лучше? Где результаты лабораторных, стендовых, полевых испытаний новой системы? А иначе с чего вы взяли, что «модерн» лучше? С «бодуна»?
Где критерии сравнения со «старой» системой? Цифры где? Алло, математик! Или как Вас там: профессор?!

3) Ради чего вся эта «благотворительность»? Причем из-за океана — из Царства Мамоны, где, как известно, за копейку удавятся, а если и станут что-то делать «на халяву», то с расчетом на такие в последующем барыши, что в банкоматах нулей не хватит сосчитать профит. И ведь уже из самой статейки запашок «баблеца» сквозит. Между строчек. Неудержимо. И так узнаваемо!

4) И вообще — с чем мы на самом деле тут имеем дело: с «учебой», с бескорыстной передачей опыта? Или с очередным «разводом лохов», которые уже недавно сдались НАТО в плен всеми своими Вооруженными Силами? Потом сдали в аренду экономику, как поганые компрадоры. Потом сами порушили свое здравоохранение, пенсионную систему. А теперь вот добрались и до просвещения? Чтобы окончательно угробить то, что еще как-то существует за счет животворящего потенциала недоубитой советской школы, уходящей своими корнями в дореволюционную русскую педагогику и психологию.

ПАТРИК ГРИФФИН — ПЕДАГОГ ИЛИ...?

Так кто тут нас учить вздумал? И по какому праву? Он что: самый умный? Самый компетентный? Самый опытный? Разберемся в персоне.

Патрик Гриффин.

Начинал, как учитель математики и проработал с живыми детьми — глаза в глаза — по крайней мере 5 лет. Вот что он сам о себе пишет:

«Когда в 60-х годах я впервые пришёл в школу работать учителем математики и провёл тестирование в своём седьмом классе, то с ужасом обнаружил, что уровень детей колебался от второго до девятого класса. Я спросил своих коллег: как мы сможем учить детей, когда в рамках одного класса у них настолько разный уровень? И мы решили, что
1) классов и уровней у нас не будет, а вместо этого
2) позволили каждому из учеников работать в свою силу и в удобном для себя темпе,
3) фактически исключив возможность «неуда».
4) Мы давали им учебные материалы разного уровня сложности,
5) практиковали индивидуальный подход,
6) старались заинтересовать детей, но и
7) применяли некоторые механизмы контроля.
8) Я проработал в этой школе пять лет, и все эти пять лет мы не давали детям никаких домашних заданий – это было невозможно из-за их разного уровня.
Но родители жаловались, что дети делают очень много домашней работы по математике! Выяснилось, что их настолько увлёк этот предмет, что они сами придумывали себе задания и посвящали математике всё свободное время! Они были в восторге от неё, потому что их мотивировала возможность успеха. Тогда не существовало никаких концепций, которые бы провозглашали преимущества подобных методов, это казалось просто здравым смыслом»

Достоверно и убедительно описана технология обучения — со знанием дела. Только, что в ней нового? В контексте традиции Русской педагогики? Которой Гриффин не знает абсолютно. И в пространство которой он агрессивно вторгся, чтобы поделиться опытом: как изобретать «велосипед»? Ибо то, что пришло к нему, как озарение в 60-е гг ХХ века, давным давно работало в русской дидактике — с самого XIX века. Как традиция — устойчивая, осмысленная, описанная и объясненная, широко распространенная в Советской школе и в 60-е годы, и в 50-е, и в 30-е... Но «варяги» самоуверенны и самодостаточны. Им неведомы ни сомнения — в собственной компетентности, ни интерес к чужой культуре. И они «не знают жалости» к вдовам и детям. Как янычары. С энтузиазмом диких неофитов они рекламируют свой товар — без зазрения совести и без убыточной рефлексии. И его рекламу «на ура!» воспринимают такие же неучи и дикари среди нашей компрадорской публики, мечтающей по-легкому «подлохматиться» на торговлишке заморскими чудесами.

Неизвестно как долго царапал мелом Патрик Гриффин школьные доски, но с некоторых пор он в своей карьере дорос до:

- «профессора Мельбурнского университета»,
- «ведущего специалиста в области оценки и преподавания навыков XXI века»,
- «руководителя международного научного проекта по оценке и преподаванию навыков и компетенций XXI века (ATC21S)».

После такой презентации, очарованный солидностью титулатуры и весомостью чинов и званий, так и хочется по старинной русской традиции — из уважения к заморскому гостю и от неизбывной радости внимать его мудрости — принять позу подчинения, как подобает перед существом Высшего Ранга, что никак не ниже Путина-Царя.

Однако, пока не зазвучали фанфары и заморский гость еще не въехал на белом коне в открытые ворота поверженной твердыни нашего просвещения, давайте, если успеем, на минуточку трезво, а, главное, спокойно — без ажиотажа и административного оргазма, сопутствующего распилу очередного жирного гранта — вдумаемся в содержание всей этой понтоватой мишуры, которой хотят травмировать наш мозг.

«ПРОФЕССОР»

Почему-то больное воображение сразу выдавливает из памяти возглас булгаковского Шарикова: «Прохвессор! Едить твою...!» Видимо пролетарское происхождение навязывает неполиткорректную реакцию на попытку «обуть» всю эту образовательную реформерию в оболочку увесистой академической солидности и благообразия.

Профессор!? Ну и что? Мало мы их видели? Своих и чужих? Знали мы в Донбассе одного такого тоже профессора — Януковича. Так тот слово «профессор» писал с тремя буквами «ф» и с одной буквой «с». Хотел, видимо, правописание отредактировать — не то украинское, не то русское. Да не успел. Едва ноги унес от благодарного за другие его реформы населения Украины. То-то был «реформатор»! А уж «профффесор» какой был!!! - слов не сыщешь. Кроме матерных.

СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ ОЦЕНКИ И ПРЕПОДАВАНИЯ «НАВЫКОВ XXI ВЕКА»

Вот уж не знал, что XXI век принес с собой какие-то такие неведомые доселе НАВЫКИ и КОМПЕТЕНЦИИ. Однако вокруг «научного открытия» сразу образовалась куча «специалистов» по их оценке и преподаванию. Кто бы мне разъяснил: что именно скрывается под словосочетанием «навыки XXI века»? И тут на помощь приходит Патрик Гриффин. И с высоты авторитета университетского «профессора», «специалиста», «эксперта» и Мессии толкует с умным видом про:

«творческий подход, коммуникативность, критическое мышление или любознательность»;

про «умение критически мыслить, способность к взаимодействию и коммуникации, творческий подход к делу» …

Но позвольте, профессор! Может у Вас там — на Диком Западе — вся эта «экзотика» и дошла до Вашего мозга лишь в XXI веке, но у нас на Руси — в джунглях, населенных свирепыми сибирскими медведями — такие «чудеса» не в новинку были уже лет, как 200 тому назад. Так Вы кому про «навыки XXI века» в уши «задуваете»? - Наследникам тех, кто первыми космос освоил, шагнув туда из дремучего феодализма? Кто вам Сикорского и не его одного «подарил»? Кто дал миру урожай гениев — Выготского, Макаренко, Лурию, Лосева, Бахтина, Поршнева...?

Для солидности профессор Гриффин пытается усилить авторитетность своего «изобретения», разделив его авторство с одному ему ведомыми «специалистами в области образования со всего мира». Дескать не я один такой умный. Нас тут много еще, кто про «чудо-навыки XXI века» статейки пишут, круглые столы, семинары и конференции им посвящают. И даже в 2010 году специальный «сходняк» устроили — для формирования рекламного образа продукта, готового к продаже. Там все известные «навыки критического мышления, решения сложных задач и взаимодействия» объединили «в один комплексный ... навык коллективного решения сложных задач».

И начались поиски: «как можно использовать социальные сети для обучения этим навыкам школьников и студентов». Вернее, как с помощью социальных сетей собрать максимально возможный урожай «баблеца» с доверчивых и падких на педагогический импорт «лохов». Это если выражаться языком педагогики. А на языке коммерции это звучит: как использовать социальные сети для продажи — оптом и в розницу — квазинаучной белиберды. Разумеется, «не корысти ради, а токмо» ради «научить навыкам самообразования, самообучения».

Дальше, превознося достоинства своего метода, профессор понес уже откровенную рекламную чушь, недостойную педагога. В принципе! Вы только вдумайтесь:

«всё, чему можно научиться в Интернете, сможет заменить многие из существующих профессий».

Стало быть, школы-вузы не нужны. Интернет их заменит! - Сам по себе? - Оказывается, все-таки нет. Оказывается, в помощь всемогущему интернету нужны еще особые педагоги — учителя «критического мышления», учителя «взаимодействия», учителя «любознательности». Это помимо все еще пока что необходимых «учителей географии, истории, физики, химии». Без которых пока что не обойтись. Но которые уже очень скоро отправятся на свалку истории. Как только Патрик Гриффин и его коллеги подготовят достаточное количество учителей новой формации, которые, помимо традиционных умений «читать, писать и считать» будут учить «более широким профессиональным компетенциям». Например – «умению находить нестандартные решения задач и проблем» или «навыкам коллективной работы».

Для тех, кто еще не понял, поясню при помощи аналогии: что можно сказать о человеке, который обещает накормить не вкусной гречневой кашей, не ароматным супом-харчо, не нежным бизе..., а вкусом-ароматом-нежностью — в отрыве от их носителей?

- Что это либо дилетант, не ведающий о чем он говорит, либо прохвост, пытающийся надурить тех, кто глупее его самого. Потому что даже в рекламных целях недопустимо издеваться над законами формальной логики и отделять аргумент от функции, свойство от предмета, им обладающего, а технологии умственной активности вырывать из контекста конкретной науки, за пределами которой невозможно передать автономный смысл универсального умственного события. За отсутствием такового «автономного» и универсального смысла. Вне контекста конкретной науки. Потому что в природе не существует абстрактного «умения находить нестандартные решения задач и проблем». Существует лишь глубоко специфическое и конкретное — узко прикладное — «умение находить нестандартные решения задач и проблем» - в математике, - в лингвистике, - в химии, - в истории... И никогда! Ни один умник не сумеет научить решать «нестандартные задачи и проблемы» вообще, как таковые, как универсалии — ни математиков, ни филологов, ни историков, ни химиков... Даже если это будет сам профессор Гриффин.

Ради рекламы своего «метода» профессор опускается до откровенной бредятины:

«людей сейчас необходимо обучать не тому, чему учили раньше; нужно учить их умению мыслить, самостоятельно добывать информацию и критически её оценивать, а не просто накапливать и запоминать»

С этим не поспоришь. Все так и есть. Но все это никак не совершается в некоей стерильной межпредметной области абстрактных универсалий. Которую нарисовал в своем не то больном, не то травмированном корыстью воображении профессор. И в существовании которой настойчиво пытается убедить нас.

СТРАШИЛКИ ГРИФФИНА

Страх — надежный и проверенный мотив. Поэтому профессор не ленится лишний раз пугануть русских лохов. Чтобы лучше «доились»: в смысле с деньгами расставались. Поэтому он всячески и неоднократно торопит, дескать, время неумолимо течет вперед, «процесс пошел», а вы — в России — «буксуете» и можете не успеть вскочить в последний вагон, дверь которого на ходу услужливо распахивает Патрик. Пугает Гриффин, не мелочась — по-крупному — глобально:

«... в эру высоких технологий и автоматизации значительного числа ... процессов», не ровен час, можно остаться невостребованным. В смысле безработным. И спасение тут одно: обладать «новыми навыками и умениями». Которыми услужливо, но за деньги, предлагает овладеть заморский кудесник.

О том, что это за навыки и почему без них нельзя обойтись в современном мире? Что грозит не имеющим таких навыков, монополия на формировании которых принадлежит Патрику Гриффину, профессор внушает красноречиво и разнообразно.

Тут и экскурс в историю про «систему образования», сформировавшуюся в современном виде «в ответ на начало индустриализации...»

Тут и сравнительная аналитика из истории педагогики: про «систему образования» которая «в большинстве стран мира поощряла учащихся за то, как много они знают» и где «обучение было нацелено на накопление знаний...».

Стало быть нынче цель «многознание» устарела? В принципе? Не нужны нам шибко умные и многознающие? А почему? Не потому ли, что им труднее втюхивать всякую галиматью?

Кстати, продвинутому профессору полезно рассуждать не категориями «знание» - «незнание», а описывать педагогические процессы с помощью таких понятий, как «дидактическая информация», «законы порождения дидактической информации», «законы трансляции дидактической информации», «законы адаптации дидактической информации», «носители информации» среди которых и мозг человека, и разнообразные виртуальные базы данных — от персональной Картины Мира учащегося и до всевозможных электронных накопителей. С ними всеми ведь по-разному работать нужно. В условиях информационного взрыва. Если мы такие цивилизованные. А как работать? Ведь это главное в любой педагогической технологии. Что же Вы об этом умалчиваете?

А к чему все эти сверхширокие обобщения, не опирающееся на факты и статистику, типа: «система образования в большинстве стран мира поощряла...» В каком большинстве стран? Назовите поименно? И где доказательства, что она что-то там «поощряла»? Каким, кстати, образом поощряла?

Гриффин строит свои «доказательства» из ткани логических ошибок:

если «происходит уход из эпохи индустриализации» «значит и людей сейчас необходимо обучать не тому, чему учили раньше»!!!

Но на самом деле здесь и близко нет импликации. И если профессор ее здесь находит, пусть докажет фактами: что из того, чему учили в эпоху индустриализации устарело сегодня настолько, что его можно не учить? И пора забросить за ненадобностью?

Далее мы встречаем в суждениях Гриффина мнимое противоречие: между тем, как, якобы, неправильно учили раньше и, как следует их правильно учить теперь. Он сам его выдумал. На самом деле — в объективной реальности — такого противоречия нет:

«... людей сейчас необходимо обучать не тому, чему учили раньше»;

«нужно учить их умению мыслить, самостоятельно добывать информацию и критически её оценивать, а не просто накапливать и запоминать...»

Как будто раньше не учили «умению мыслить, самостоятельно добывать информацию и критически её оценивать». Может в Австралии и США и не учили. Я не знаю. Но у нас в СССР учили. Я лично учил. И мои коллеги учили. И весьма успешно.

А страшилки продолжаются:

«Очень скоро учебные заведения будут вынуждены перейти от старых, «индустриальных» учебных программ к такой системе обучения, которая позволит готовить кадры для инновационной экономики и информационного общества»

Дальше, по-умолчанию, читателю полагается домыслить самому, что такой катаклизм не страшен тем, кто поучится у заморских обладателей монополии на сокровенное знание по имени «навык коллективного решения сложных задач».

У меня вопрос: это кто же им позволит «перейти от старых, «индустриальных» учебных программ» в туманное далеко с мутным названием «система обучения, которая позволит готовить кадры для инновационной экономики и информационного общества»? - Собственники? - Государство? И кто Вас, профессор, уполномочил вещать такое от их имени? И где это умопомрачение ожидается? В каких джунглях?

И опять Гриффин жонглирует логикой. Сперва он пророчествует:

«Подходы к преподаванию ... будут меняться ... благодаря Интернету и информационным технологиям» по вине которых «учащиеся школ и вузов» уже сегодня «иногда обладают гораздо бóльшими познаниями в некоторых сферах, чем их преподаватели».

А «иногда» это как часто? И неужели, так часто и так массово стало это явление, что и впрямь пора кардинальную реформу проводить?

А насколько «бóльшими» являются «познания» «учащихся школ и вузов» «в некоторых сферах», чем у «их преподавателей»? И что это за такие важные «некоторые сферы»? Вы много таких продвинутых учащихся насчитали, профессор?

И вот что еще меня смущает в суждениях профессора: допустим где-то есть хреновые преподаватели, не успевающие догонять Время, неумолимо летящее вперед — следом за интернетом. Так бывает. Не без того. Но если так, то следует менять негодных отстающих преподавателей, а не всю систему целиком. Система чем виновата? Вы полагаете, что это система плодит скверных педагогов? Тогда докажите это. Со статистикой по годам: было — стало... А так у Вас, батенька, истерика бездоказательная получается. Типа: «судью — на мыло!» Вы часом не футбольный фанат?

А теперь логический кульбит от профессора:

«Поэтому» - в смысле потому, что в некоторых «важных сферах» появилось шибко много всяких продвинутых учащихся «иногда обладающих гораздо бóльшими познаниями ... чем их преподаватели» - «учителя из передатчиков знаний превратятся в педагогов-организаторов».

И что эти горе-учителя буду «организовывать», если элементарно учить не умеют, как Вы только что «доказали»? Ах, учить будет сам Интеренет с компьютерами!? А на кой тогда эти неумехи при Интернете с компьютерами будут нужны? Включать-выключать из электросети?

И опять пугало:

«Для многих сегодняшних преподавателей это превращение будет очень непростым. Учебные программы в пост-индустриальную эпоху должны быть направлены на развитие критического мышления, коммуникативных навыков, творческой изобретательности и навыков взаимодействия...».

А за ним прозрачный намек: это как раз то самое, чему мы вас будем учить в методике «навыков коллективного решения сложных задач». Так что раскошеливайтесь, если не хотите отстать от бега времени. И потерять работу.

Местами в аргументации Гриффина возникает когнитивный диссонанс:

«Как только какая-то рутинная, повторяющаяся часть того или иного производственного процесса автоматизируется, труд людей в этой части становится больше не нужен, и вспять такие процессы повернуть невозможно – нельзя вернуть ручной труд в те сферы, где его больше нет».

В задаче спрашивается: если автоматы таки заменят людей, на кой хрен, тогда «способности к выстраиванию межличностных отношений» которые профессор собирается формировать в своих студентах? Чтобы с автоматами отношения строить?

Особо впечатляют аргументы, подтверждающие ход прогресса, неумолимо требующего модернизации педагогики.

Аргумент № 1:

«Меняется всё, даже такие вещи как роль специалистов юридического профиля. В США сейчас около 80% личных судебных тяжб люди ведут сами, не нанимая для этого адвокатов, которые бы представляли их интересы. Оказалось, что люди способны судиться самостоятельно – они просто ищут похожие судебные дела в Интернете, сами собирают информацию и в услугах юриста уже не нуждаются».

Прогрессом от такого аргумента, безусловно, попахивает, но запашок явно не тот. Тут не новациями педагогическими веет, а нищетой буржуйской, от которой безденежным людям не на что себе адвокатов-профессионалов нанять. Вот они и ищут в интернете прецеденты. Насколько успешно заканчиваются такие аматорские эксперименты в зале судебных заседаний ни сам Гриффин, ни его источник, из которого профессор упер этот факт, не сообщают. Почему-то? А суды-то ведь по всей видимости проигрываются нищей босотой. Интернет ведь не для одних только дилетантов открыт. Там и юристы пасутся временами. И что будет, если у пьедестала Фемиды в поединке схлестнутся обинтернеченные профаны с железными профи, представить себе не трудно.

Аргумент № 2 и вовсе обескураживает:

«... в одной из программ британского ТВ рассказывалось о молодом человеке, который решил превратить старый коровник в загородный дом для своей семьи. И он сделал это самостоятельно, просто собрав необходимую информацию в Интернете».

Это что же получается? Если верить Гриффину, то совершенно одинаково, что человека обучить-воспитать, что сарай в дом переделать? В смысле — одно и то же? Ставим знак равенства? И после этого будем считать Патрика серьезным человеком? Даже после такого:

«... всё, чему можно научиться в Интернете, сможет заменить многие из существующих профессий»?

И даже профессию «Учителя»?! Ну-ну! И это слова педагога?!

А сентенция:

«чем больший акцент делается на самообразовании и самообучении, тем менее важными оказываются классы и уровни обучения»

вызывает сомнения не только в профессиональной адекватности Гриффина, но и в его умственной полноценности.

«ВРОДЕ БЫ ПЕДАГОГИ»

Меркантильность, лживость, хвастовство, погоня за продажным рекламным впечатлением, эгоизм, потеря профессиональной ответственности и гордости, самоуважения — ради достижения финансового успеха — плоды буржуазной цивилизации. Это результат длительного и безальтернативного пребывания людей в жесткой конкурентной среде. Это следствие разрушения коллективистической общинности, на смену которой пришла буржуйская ориентация на автономный индивидуальный успех. Как в Голливуде, где герой в одиночку спасет планету...

Это прорастает и к нам. И находит благоприятную почву. В лице компрадоров — агентов чужих ценностей. Которые наглы, бесцеремонны, профессионально некомпетентны и любой ценой хотят «зашибить» деньгу, торгуя чужой «мудростью». Нисколько не утруждая себя критическим отношением к своему «товару». А зачем? Лишь бы выглядело правдоподобно. Лишь бы «пипл хавал» и «бабло» платил.

В некоторых человекообразных, генетически лишенных участка мозга, выделяющего ЭМПАТИЮ, подобные установки буржуазной цивилизации дополняются и своеобразно продолжаются невниманием к личности Иного, интеллектуальной ограниченностью, проявляющейся в неспособности к рефлексии — самоуглублению, самокопанию. Добавьте сюда естественную всем недообученным людям боязнь Иного, как такового — способного взломать привычную консервативную Картину Мира. Умножьте весь этот психический винегрет на экзистенциальный страх одиночества. Плюс неумение научить от незнания психологии дидактики — законов работы обучающегося мозга, впитывающего и переваривающего информацию. И в результате получаем психиатрию взбесившегося дилетанта, съехавшего мозгами на страсти заработать денег. Таков диагноз состояния ума авторов разбираемых нами здесь текстов.

«Западная», она же «европейская», она же англо-саксонская, она же романо-германская... педагогическая традиция славится умением материально обеспечить образовательную среду ребенка всеми возможными в данный исторический момент времени материальными ресурсами и средствами, не требующими душевного участия Человека. Отсюда благоустроенные кампусы, богатейшие библиотеки, оснащенные по последнему слову науки и техники лаборатории и учебные аудитории... и тотальная методическая убогость и бессилие разобраться в недрах обучающейся Души.

Учеба наощупь. Учащийся наедине со своими проблемами. Экстенсивная дидактика по принципу: «думай сам и не задавай дурацких вопросов». Масса услужливых холопов: тьюторов, нянек, дядек, консультантов, тренеров, коучеров, способных организовать вокруг молодого человека квазипедагогическую суету, но не НАУЧИТЬ — повести за собой, постепенно переводя ведомого в режим самоуправления и формирования собственной траектории жизни. И дефицит Педагогов, Учителей, Сенсеев. Таков «портрет» педагогической традиции «Запада», которую камуфлируют информационной избыточностью интернета. И иллюзией монополии на технологию удаленного обучения.

Так чему же на самом деле могут научить нас заморские «специалисты»?
И стоит ли это хоть каких-то денег?
Tags: #дистанционное и удаленное обучение, #зарубежная дидактика, #обучение в интеренете, #педагогика в условиях рынка, #просвещение, #психология дидактики
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments