nikpolmir (nikpolmir) wrote in 56didactnik15,
nikpolmir
nikpolmir
56didactnik15

ПОТОЛОК СПОСОБНОСТЕЙ и ПЛИНТУС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ

ПСИХИКА РЕБЕНКА В ДИАПАЗОНЕ ОТ «ПОТОЛКА» И ВЫШЕ



«К счастью, не все дети рождаются гениями», - так психолог Катерина Дёмина начинает свои рассуждения о том, как правильно оценить «потолок» развития ребёнка:
http://mel.fm/2016/05/12/possibility_of_the_child…
Не самый глупый человек Катерина Демина. И до сих пор она казалась мне хорошим психологом. Я читаю не первый ее текст — с удовольствием. Потому, что до сих пор они были подлинной психологией. Причем в понятной для профанов — публицистической форме.

Здесь же она меня удивила: рассуждая о возможностях и способностях детишек, самое большое о чем, оказывается, она способна помыслить — о «потолке способностей». И о том, как его «вычислить».

Если представлять себе, как она, ребенка в парадигме некоторой архитектурной конструкции, у которой есть некий «потолок», то, непременно, и «пол» должен там же присутствовать — для полноты комплекта. И тогда, в стилистике архитектурного пространства, где-то между «потолком» и «полом» - ближе к «полу» или, иначе говоря, у самого «дна», непременно должен быть и «плинтус». Не только, как элемент декора. А и как метафора уровня падения компетенции человека, застывшего в профессиональной эволюции и с «высоты» собственного «плинтуса» категорически рассуждающего о вещах, ему пока недоступных.

А ведь нет и быть не может у человека, а тем более у ребенка никаких «потолков». Потому что безграничны его возможности. На самом деле. И не только в детстве. Хотя в детстве особенно. Если, разумеется, знать о человеке все то, что можно уже сегодня о нем узнать с помощью всего арсенала средств исследования, предоставляемого психологической наукой.

К.Демина интуитивно ощущает недостаток собственной компетенции и оттого говорит о необходимости «менять» т.н. «углы» взгляда на ребенка. В самом деле, менять подход к исследованию личности необходимо. Но дело тут не в «углах», а в КОМПЛЕКСНОМ подходе, когда личность видна ВСЯ ЦЕЛИКОМ — В ЕДИНСТВЕ ВСЕХ СУЩЕСТВЕННЫХ ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИК. И тогда не нужны «углы». Они исчезают в перспективе панорамы человеческого феномена. Как здесь:

1). ДЕМИФОЛОГИЗАЦИЯ САКРАЛЬНЫХ ТАЙН ГОСТА или ПО-ПРОСТОМУ О СТАНДАРТАХ ОБРАЗОВАНИЯ: http://56didactnik15.livejournal.com/7885.html

2). АНТРОПОМОРФНОЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИЗДЕЛИЕ «УЧЕНИК»: ОБЩИЕ КОНТУРЫ МОДЕЛИ: http://56didactnik15.livejournal.com/8110.html

3). СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ УЧАЩЕГОСЯ РЕБЕНКА: http://56didactnik15.livejournal.com/8362.html.

К.Демина пророчески замечает, что: «амбиции родителей и возможности детей не совпадают»,
что поэтому родительские «инвестиции не окупаются. Сил, денег, времени, надежд в ребенка вложено немерено ... десятки, сотни тысяч рублей за 11 школьных лет. Включая репетиторов, подготовку к школе, всевозможные выпускные. А вот отдача как-то не радует»... особенно, когда выясняется, что все то, во что инвестировались родительские капиталы на поверку оказалось «не то».

Так может быть пора всерьез задуматься об исследовании упомянутых детских «ВОЗМОЖНОСТЕЙ»? Кому, как не психологу этим заняться? И почему до сих пор это не сделано?

Золотые слова: «... намного важнее и проще понять, что в действительности интересует подростка, чем заставлять делать то, что у него получается плохо». В самом деле ОДИН ИЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ, нуждающихся в исследовании — КОМПЛЕКС ПОТРЕБНОСТЕЙ И ИНТЕРЕСОВ. Но где же рекомендации и технологии их исследования и описания? Тем более, что по словам специалиста это так «просто понять»?

И опять К.Демина абсолютно права, когда указывает на необходимость совершать психологическую диагностику личности еще в «раннем детстве и в дошкольном возрасте». Так и хочется сказать после этих ее слов: «ну же, Катя, давай! Диагностируй! Где это у тебя все? Покажи!»

Но не судьба. В ответ только общие суждения:
- про примеры раннего обнаружения гениальности детишек,
- про примеры эксплуатации детской гениальности ради утешения родительской гордыни... и
- даже весьма удачное — образное — определение самой «гениальности»:

«все душевные и интеллектуальные силы ... будто свернуты в тугую пружину вокруг единственной задачи». Мощно сказано!

Конечно от психолога можно было бы дождаться и объяснения феномена «гениальности», как рискованного ИСКРИВЛЕНИЯ пропорции и гармонии в архитектуре личности. Ведь чрезмерное — акцентуированное — проявление и эксплуатация активности НЕКОТОРЫХ элементов конструкции личности неизбежно означает пассивность, недогруз, недоработку, угнетение, недоразвитие, обесточенность — энергетическую недостаточность — обеспечения остальных. А это чревато ущербностью, конфликтами внутри и снаружи человека. Ведь недоразвитие «чего-то там» ценой переразвития «чего-то здесь», в конце концов, ведет к дезадаптивности в целом ряде серьезных жизненных ситуаций. Когда, к примеру, гениальный музыкант, или художник, или поэт... оказывается совершенно беззащитен, к примеру, перед уличной босотой. Потому что, чрезмерно увлекшись развитием своих художественных талантов, вовсе прекратил заботиться о собственном физическом совершенстве. Как будто нет примеров японских мастеров меча или безоружного кулака, которые, вместе с единоборствами, доведенными до искусства, в не меньшей степени успешно осваивали искусство каллиграфии, живописи, поэзии. И, кстати, не только в Японии были такие мастера.

Как путеводная звезда во тьме родительского невежества выглядит рекомендация психолога: «обращать внимание» еще «в раннем детстве» на «в первую очередь ... физическое и особенно неврологическое здоровье». Потому что, в самом деле, именно ущербность общего физического и физиологического развития в условиях обездвиженности, «стреноженности» современного городского детства порождает грустные «неврологические проблемы»: СДВГ, дислексию, дисграфию и прочие «аутизмы», мешающие «огромному количеству детей» «нормально учиться».

Поэтому главное условие дальнейшего успешного развития ребенка: «овладеть своим телом» и овладеть технологиями социализации: «научиться жить в семье, общаться со сверстниками. А «все остальное — потом». Потому что это будет уже легко, если стал хозяином, а не рабом своего тела. И если нашел свое место в обществе. И знаешь: как и чем обеспечить его стабильность и поступательную эволюцию. Снимаю шляпу от восторга, как это верно!

Я бы еще для усиления впечатления рекомендовал родителям слова про

«обращать внимание» еще «в раннем детстве» на «в первую очередь ... физическое и особенно неврологическое здоровье»

вытатуировать на какой-нибудь примечательной и заметной части своего тела. Чтобы и сами не забывали в суете житейской мутоту философическую. И окружающим напоминали: «где собака зарыта»?

ПСИХИКА РЕБЕНКА В ДИАПАЗОНЕ ОТ «ПЛИНТУСА» И НИЖЕ

В проблематике личности ребенка периода средней школы К.Демина, как оказалось, куда менее сведуща, чем в раннем детском возрасте. Хотя ее компетенции еще хватает, чтобы понять, что «при любых учебных проблемах» следует «сначала идти на диагностику к нейропсихологу, а потом только ... нанимать репетитора». Потому что «программа начальной школы вполне посильна», а «если есть затыки — надо разбираться».

Далее она пишет: «Или смириться с тройками. Я бы смирилась». Согласитесь, странная реакция такое «смирение». Как для психолога. По-моему, «смирение», как реакция на «не разобралась» с «затыками» это не только профессиональное фиаско, но и маркер несостоявшейся матери, которая махнула рукой на учебные проблемы своего ребенка: «не может учиться, ну и хрен с ним!» Ведь «тройка» это по-существу та же «двойка», которую педагог не ставит, соблюдая девственность отчетности.

И вот с этого самого места я с К.Деминой в корне не согласен. Потому что мириться нельзя и не нужно. Грех тут мириться! Нужно просто продолжать исследовать ребенка. Даже ценой преодоления ограниченности собственной компетенции. Потому что ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ отнюдь не исчерпывается сферами «потребностей», «интересов» и «неврологического здоровья». Там еще дальше непаханная целина, о которой у К.Деминой, вероятно, нет никакого представления. И потому она утопически полагает, что причины детских поражений и разочарований в ходе регулярного дидактического процесса в средних и старших классах школы — недостаток сенсорной гигиены, социальная дезадаптированность, плохие учителя, не способные заинтересовать своим предметом, избыток отвлекающих, дезориентирующих и неконтролируемых информационных источников.

Короче, все дело не в незнании остальных актуальных сторон личности ребенка, а всего лишь в «перегруженности центрального процессора и оперативной памяти». То есть, все дело в несовершенстве памяти. И стоит только навести там порядок — в памяти, как все проблемы с обучением сами собой исчезнут. «По щучьему велению». Только в качестве «щуки» теперь «процессор» и «кэш». Блестяще!

Я не удивлен тем, что для К.Деминой есть еще «белые пятна» в заповеднике психологической науки. Энциклопедизм редкая интеллектуальная хворь. И потому всегда найдется местечко под Солнцем и для «узких» специалистов, разбирающихся лишь отдельных фрагментах необъятного космоса человеческого Духа. Ведь у каждого человека свои пределы и «потолки». И если «потолок» К.Деминой — «потребности», «интересы» и «неврологическое здоровье», то судить о ее профессионализме следует не по объему психических феноменов, которые не уместились в пространстве ее личной компетенции, а по тому, насколько она умела и опытна в избранной и ограниченной для себя сфере деятельности.

А легкомысленность и неаккуратность некоторых суждений — за пределами области компетенции — понятны и извинительны. Осознание собственной ограниченности — в любом деле — травматично. Для любого человека. Даже если этот человек психолог. Потому можно простить К.Деминой и ее капитуляцию перед проблемой т.н. «неуспеваемости», и апологию «тройке» (которая на самом деле «двойка») и излишнюю категоричность суждений, типа:

«Достижения моих детей практически ничего не говорят о том, какая я мать. В основном они показывают, каким веером распределились гены и в каком настроении была в тот день акушерка».

Чего не ляпнешь в полемическом запале?!

Вместе с тем, мне трудно представить, что должно было произойти в мозгу достаточно неплохого психолога и матери, чтобы он выделил из себя:

«Не всем надо получать высшее образование. Экономикой востребован очень небольшой процент людей с «абстрактным мышлением», рук не хватает катастрофически».

Такая ахинея органично воспринимается в исполнении чиновников министерства просвещения, озабоченных тем, как снять с себя ответственность за развал советской системы образования, но только не психолога. Если, разумеется, психолог не отрабатывает министерский заказ на апологию корпоративного посвещенческого идиотизма.

Достойна уважения самокритичность К.Деминой: «От наших воспитательных усилий зависит процентов десять, что ... не может достоверно влиять на результат». С одной поправкой: следует помнить, что в данном случае она говорит от своего имени и о самой себе. И это отнюдь не значит, что и другие психологи и педагоги столь же «эффективны» и компетентны», как и она сама. Потому что на самом деле от «наших усилий»,

если мы учим и воспитываем вслепую, не зная «архитектуры» и «анатомии» ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ ребенка

«зависит» еще меньше, чем 10%. В таком случае от нас вообще ничего не зависит. Как бы мы не сорили деньгами, удобряя ниву репетиторства.

И, вместе с тем, от нас может зависеть очень многое в воспитании и в психическом развитии нашего ребенка, если не вообще все. Если только мы знаем его «изнутри». Если понимаем логику и динамику эволюции его личности. С учетом всех неизбежных и естественных ее внутренних — структурных и системных противоречий.


Tags: #психологическая структура личности, #психологический портрет ребенка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments